martes, 31 de marzo de 2009

King Lear

Photobucket

El Rey Lear forma parte de la saga de grandes tragedias de Shakespeare.
Es una obra extraña desde su concepción, y que no ha terminado de agradar al público durante siglos.

Por primera vez y en contra de los preceptos aristotélicos que indican que una tragedia debe plantear una sola trama, Shakespeare desarrolla dos tramas con igual protagonismo y violencia.

Es una obra dura y violenta, que trata de la culpa, el arrepentimiento y el dolor. El castigo a los personajes principales se ve trasladado al plano físico, dando algunas de las escenas más terribles del teatro isabelino (como la protagonizada por Gloucester).

Tanto es así que la historia no fue del agrado de todos los públicos, y se mantuvo en cierto ostracismo durante mucho tiempo. Se representó en el estreno y permaneció olvidada hasta la restauración del teatro en 1681, cuando Nahum Tale reescribe la obra para volver a presentarla. La reescribe reduciendo considerablemente la subtrama (la historia de Gloucester y sus hijos), elimina el personaje del bufón y cambia el final de la obra porque resultaba insoportable. Esta versión permaneció hasta el siglo XIX, cuando los románticos redescubrieron a Shakespeare (como a tantos otros autores) y elogiaron la obra original.

Como en sus otras obras, Shakespeare despedaza el alma humana a través de sus personajes. Vuelve a mostrar una amplia galería de personajes muy complejos, de donde destacan a mi parecer Edmond, Edgard disfrazado de Tom, el bufón, el propio Lear... Personajes todos ellos que no son ni buenos ni malos, sino que son víctimas de su pasado, de sus traumas y de su experiencia, como lo somos todos. Son personajes que evolucionan de forma clarísima durante el desarrollo, y que son castigados por sus errores de forma física, ofreciendo algunas de las escenas más crueles del teatro isabelino.

La obra es más cruel y desesperanzadora que ninguna otra de Shakespeare; y atenta directamente contra el principio de justicia poética que espera el público. Tanto es así que se ha tratado la obra como una anticipación al nihilismo, y los existencialistas la trataban también como un avance al teatro del absurdo.

En definitiva, una obra brutal, cruel y universal. Shakespiriana, por supuesto.

Y además, una obra que me permite reanudar mi partida de póker.

PD: Este es el post número 100, quién lo iba a decir...

lunes, 30 de marzo de 2009

Un truco de magia

¿Qué se puede hacer con una pizarra blanca, un par de rotuladores, una cámara digital y un programa de edición de vídeo?

La respuesta es: ¡lo que quieras!



Claro que no está de más tener buena mano dibujando y mucha imaginación. Creo que ahí está la magia de la animación: precisamente, que puedes hacer magia.

La técnica de stop motion me parece fascinante porque es la más sencilla (relativamente) de llevar a cabo. Sólo hace falta una cámara de fotos, un ordenador y un poco de destreza.




O bastante, según lo que se quiera hacer.


El primer vídeo es obra de Kristofer Strom, que tiene otras tantas animaciones geniales en youtube. El segundo es obra de Blu, y lo he sacado del blog de Little Nemo's Kat, que tiene un post interesantísimo sobre él y otros grafiteros.

Y... sí, ¡ya estoy de vacaciones!

jueves, 19 de marzo de 2009

¡Feliz día!



Boney M es una de esas cosas tan absolutamente geniales que es difícil de comentar.
La coreografía agresiva del principio, la posesión que parece sufrir Bobby Farrell, los peinados, el momento orgásmico hacia el final... ¡¡Disco!!

Feliz día a todos los papás :)

lunes, 16 de marzo de 2009

Vampiros en Venecia

El vampiro es mi personaje de ficción favorito.
Sé que es muy típico, pero me encantan. Me enganché bastante al tema a través de la saga de Anne Rice (que tuvo la culpa de mis primeras incursiones interneteras), aunque antes había leído ya Drácula.

Con 16 años tuve que hacer el llamado "Treball de Recerca". Un trabajo de investigación que duraba un año y que simplemente servía para que nos ejercitáramos en hacer trabajos de ese tipo; por lo que el tema era libre. Era una oportunidad cuanto menos interesante para profundizar en algún tema que te gustara, así que yo decidí estudiar algo de vampiros.

En teoría pretendía ser un estudio sobre la evolución del personaje del vampiro en la literatura, a través de la comparativa de algunos libros (aunque al final me columpié un poco y sólo analicé cuatro). Sin embargo, la parte que me pareció más curiosa fue la de estudiar el propio folklore y el origen del mito del vampiro. De dónde salieron los tópicos, básicamente: el ajo, el ataud, la sangre, la estaca...

Por todo esto me sorprendió mucho (y gratamente) la noticia de la vampira veneciana.


Photobucket

En cuanto encuentre mi trabajo haré un poco de introducción al tema del folklore: de dónde viene el uso de los ajos, el por qué de la estaca en el corazón, cuándo empezó el mito, etc...
Aunque lo del ladrillo en los dientes no lo sabía (imaginad qué investigación hice...)

PD. Tengo el blog un poco abandonado... es que estoy acabando trimestre y tengo muchos trabajos y ahora exámenes. ¡Ya queda poco!

sábado, 7 de marzo de 2009

Who Watches...

Cuando me enteré de que iban a hacer una película de Watchmen pensé... ufff, vaya mi*rda, es imposible hacer una película de Watchmen y que quede bien.

Después de ver 300 y tras saber que la película iba a dirigirla el mismo director pensé... bueno, hay esperanza.

Cuando vi el trailer y las primeras imágenes pensé "ey, no tiene mala pinta, no no..."

Sin embargo, no me quise hacer muchas ilusiones, porque nunca se sabe.

Y después de ver la película, pienso... sí, definitivamente la primera intención es la que cuenta.

¿Qué ves aquí?
Una caca.


Es difícil decidir por dónde empezar...
En el extracto de la entrevista de la que hablaba ayer Haddock, creo que la idea principal de Moore es que cada medio tiene sus códigos y sus normas, y por eso es tan poco viable la transposición de una historia propia de un medio a las "multiplataformas".

Lo bueno que tiene precisamente Watchmen es que conoce las convenciones del cómic de superhéroes, juega a que el lector también las conoce y a partir de ese punto de partida desarrolla la historia: hay elementos tan obvios como los propios superhéroes o simplemente la composición de página.
¿Qué pasa con todo esto cuando llevamos una historia de cómic y para cómic a la pantalla?
Pues que todo esto pierde sentido.

Por muchas adaptaciones que se hayan hecho en los últimos años de las historietas a la pantalla (y las que se salvan se cuentan con los dedos de una mano), el cómic es cómic y el cine es cine, y esa distancia de momento no se puede salvar.

Yendo a un ejemplo más prosaico: ¿por qué no funcionaban los dibujos animados de Mortadelo y Filemón? ¿Y los de Mafalda? ¿Alguien se imagina a Calvin y Hobbes animado? (Por cierto que creo que Persépolis es una magnífica excepción). No funcionan porque pasan por encima de unos códigos que están ahí y no se pueden ignorar.

Lo bueno del Batman de Christopher Nolan (de este último, que a mí Begins no me gustó) es que recoge las esencias de los personajes del cómic y los traslada al cine, y hace una película de acción basada en unos personajes de cómic.

Viendo esta película he tenido la misma sensación que cuando vi Sin City: le falta vida. Un cómic no es un storyboard, y copiar las viñetas en cada plano no significa ser fiel al cómic.

Dejando de lado esta vena ensayística, la conclusión es: A Watchmen (la película) le falta vida, porque en pantalla pierde todo el sentido que sí tiene en viñetas. Sin embargo, la genialidad de la película no acaba ahí.

Me aburre soberanamente esta nueva manera de hacer cine de acción tan hollywoodiense que basa toda la película en decir "eh, mira qué efectos especiales tan guays". Abusar de la cámara lenta, de la cámara hiperlenta, de los efectos especiales y de los planos imposibles no es soprendente, no es alucinante, es ABURRIDO. Alarga las acciones innecesariamente, se recrea en elementos que no tienen ninguna importancia y rebaja cualquier tipo de tensión que pudiera tener la acción. Que por cierto, la película es leeeenta hasta decir basta y totalmente anticlimática. Las escenas de acción duran un máximo de... no sé ¿3 minutos? y los momentos más impactantes del cómic (como la escena del test de Roscharch) no lo son, aunque lo pretenden, en la pantalla.

Y por último... la banda sonora. Es... ufff... indescriptible.
La teoría que ha surgido tras ver la película ha sido la siguiente.

Estudios de Warner Bros. Sala de Montaje.

- Bueno, pues ya está acabada la película.
- Uf, sí por fin. Qué coñazo.
- El caso es que yo veo como que le falta algo, no sé...
- Nah, tío. Que es así y punto. Lo de los Piratas dijimos que para los extras.
- No, si no es eso. Es otra cosa, no sé...
- ...
- Hostia.
- Qué.
- La música.
- ¿La músi...? ¡hala, es verdad! ¡¡Pero si te encargabas tú!!
- No, no, tío; quedamos en que te encargabas tú.
- Que no, joder, que... a ver, da igual. ¿Llevas algo encima?
- Qué va, qué va. Bueno, llevo el iPod con algunas canciones, pero a parte...
- Bueno, a ver, dámelo. A ver que mire... ¡Simon and Garfunkel! De p*ta madre, tío; que eso es súper retro y ya nos pega con el rollo hippie y tal de la época de la peli.
- Pero si la peli está ambientada en los 80s...
- ¿Salen hippies o no salen hippies? Lo de la florecita en la escopeta y todo ese rollo.
- Sí, eso sí, pero...
- Pero nada. Hala, ya tenemos una. A ver qué más... ¡Guau! ¡Lo de las Valkirias de Wagner! Esto para las escenas de guerra va que te cagas, queda súper épico.
- Hombre, Simon and Garfunkel con Wagner, no sé yo... a parte que la canción está un poco sobada ya, ¿no?
- Calla, hombre, calla. Si lo de mezclar estilos ahora está de moda, ¿que no has visto Kill Bill o qué? Mira, y Halleluyah, que queda también muy acorde con el mensaje de la película.
- ...
- Sí, hombre, tú hazme caso. Si total, nadie se fija en las canciones.


¿Alguna pregunta?

jueves, 5 de marzo de 2009

Los jueves de haddock: en 24 horas



En poco más de 24 horas los escritores de este blog pretendemos estar viendo…
Y solo pensarlo me pongo nervioso. ¿Saldrá el dichoso pulpo? ¿Tendrá Alan Moore razón para criticar la película? ¿Habrá tanta cámara hiperlenta como en 300 o el tráiler (parece ser que no)? Y lo más importante de todo, ¿encontraremos entradas para verla?
Las respuestas a todas estas preguntas se responderán mañana, a la misma roschora en el mismo roschcanal.

PD: Probablemente la respuesta tarde un poco más en llegar….quien avisa no es traidor.

domingo, 1 de marzo de 2009

¡Hostia, Pepe!



Hoy ha muerto Pepe Rubianes.
Actor galaico-catalán (galaico porque nació en Galicia aunque casi nunca ha vivido allí, y catalán porque ha vivido siempre en Catalunya aunque nunca ha nacido aquí).
Lo de actor es un decir, porque Rubianes ha sido una de esas personas que (yo creo) sólo sabe hablar dando espectáculo. Es de los que al dar una entrevista, se comía al entrevistador y acababa monologando a seis tacos por minuto, y de los que se subía al escenario a hablar de su vida.
Era polémico porque no tenía pelos en la lengua: se cagaba en lo que no le parecía bien y mandaba a la mierda lo que no le gustaba.
Pero para ser actor, por lo menos era sincero.

Hostia Pepe, mira que ir a morirte...